Marquis писал(а):Ну я думаю, ты понимаешь, что реализрванный пеналь изменил бы игру.
ravik писал(а):100% А если потом еще два забили, то мы бы одержали крупную победу
ravik писал(а):100% А если потом еще два забили, то мы бы одержали крупную победу
bunsha писал(а):История, она не терпит сослагательного наклонения. Но, если уж на то пошло, ты думаешь мы бы не проиграли, забей Лемпс? Да так же влетели бы.
Marquis писал(а):Ну я думаю, ты понимаешь, что реализрванный пеналь изменил бы игру.
dzz писал(а):Изменил бы.
Защита сразу наладилась бы, полузащита сожрала бы Яя Туре, у Тевеза мяч с ноги свалился бы, Мата отдавал бы только точные пасы, команда научилась бы выходить из под прессинга. И это все после одного забитого пенальти.
uraniumsochi писал(а):
Так называют лишь с горяча. Суть в том, что "затупил" и "тупой" разные вещи, с чем ты, я смотрю, не согласен. Разница в том, что "затупить" может и опытный игрок. Это не делает его тупым, и более того, не является синонимом к "затупил".
Marquis писал(а):Так себе сарказм. Даже не зацепило.
Marquis писал(а):Я могу только предположить, что это дало бы нам шанс еще сесть глубже и острее сыграть на контрах.
dzz писал(а):А это не сарказм, это твоя логика.
uraniumsochi писал(а):Считаю, что забей Лэмпард или нет, ситуация бы не изменилась - Торрес бы продолжил трансформацию в дуб, Бенитес бы остался главным заведующим буфета Стэифорд Бридж
airstudio54 писал(а):Ты просто ответь на вопрос: корень зла сильнее, грубее, злее у какого выражения - "затупил" или "мешок"? Как говорится, зри в корень. Ничего личного.
evgeni667 писал(а):Ну да, изменил бы? А почему из-за Лэмпса проиграли то? А не из-за полного отсутствия голевых моментов?
dzz писал(а):А это не сарказм, это твоя логика.
uraniumsochi писал(а):
Скорее мешок. Например: Лэмпард - затупил, Торрес - мешок.
