turbik писал(а):FanChelseaDV писал(а):Ты что думаешь что 3 заща будут играть в линию всю игру? Разумеется они будут прикрывать свои зоны и на флангах в том числе, а это растягивает всю защитную линию -> пасы в разрез проходят чаще. И потом смысл 3-5-1? Чтобы сильнее защищаться или больше атаковать? Защищаться нет смысла, атаковать есть, и ты хочешь сказать что при контра-х не будет свободных зон куда бы проходили пасы?
их зон на фланге нету!! за фланги отвечают Рама и Шюррле, разумеется они страховали бы в случае если те не успели, но в центре все равно оставались бы 2 центральных защитника и Матич с Лэмпсом, кто там что расстягивал бы, ты матч смотрел ? ты видел что бы нас прижали к штрафной и растягивали перепасами возле штрафной ? я такого не увидел. 3-5-1 для того что бы больше людей прикрывали центральную зону откуда нам кстати и забили + Лэмпс в центре поля который может и пас отдать и сам ахнуть и вообще ты сам себе противоречишь, то ты говоришь что смысла защищаться нету, то ничья лучше чем поражение..
Во 1 при контра-х Рама и Шурле обычно находятся возле чужой штрафной и всяко они не успели бы вернуться и закрыть свои зоны.
Во 2 манера путать коменты меня уже бесит, я сказал что ничья лучше чем поражение ДО того как предложили играть по 3-5-1. Ок? Вопросы есть? Для тугодумов объясняю, тогда я думал о том что лучше бы в 10 не пропустить и сыграть в ничью. Потом предложили выпустить Лэмпса и играть по 3-5-1, и я начал обсуждать эту тему. Советую почитать и перечитать если сразу не понял.
В 3 смысл защищаться если прогрываешь а нужны очки? Если забьют ещё ладно поражение есть поражение с любым счетом, зато в атаке можно зацепиться за ничью.
В 4 я смотрел матч Барса Челси в том году когда мы взяли ЛЧ. Так вот там как раз из-за разрыва между 3 защами, прошел пас Лэмпса и Рама убежал и забил. Это пример мега атакующей команды против играющей на контра-х, и к тому же они играли в 11, а мы в 10, и все равно пропустили.