Кино

[Francesca]

5 российских торрент-трекеров, которые могут заменить Rutracker

https://ruposters.ru/life/26-01-2016/5- ... h-trekerov

тифайл, кинозал и лост - этими пользуюсь.

[Снегурка]

Глушь

Средний и типичный ужастик про парочку попавшую в передрягу.
Глухой лес, подозрительный мужик в лесу, медведь-людоед и прочие прелести заповедника.

Девица сто раз пожалела, что связалась с парнем олухом!

Мораль кина - выбирайте тщательнее себе парней!

[Снегурка]

Шпионский мост

Спилберг и Том Хэнкс..дальше можно смело идти на просмотр ))
Эти двое никогда не снимают/снимаются в какой-то дряни.

Отличное кино, где каждый кадр продуман и "вкусен".
Тема не моя любимая, но оценить прекрасное кино это мне не помешало ))

[Francesca]

Глушь

Средний и типичный ужастик про парочку попавшую в передрягу.
Глухой лес, подозрительный мужик в лесу, медведь-людоед и прочие прелести заповедника.

Девица сто раз пожалела, что связалась с парнем олухом!

Мораль кина - выбирайте тщательнее себе парней!

Это тут были ТЕ страсти?

[Снегурка]

Глушь

Средний и типичный ужастик про парочку попавшую в передрягу.
Глухой лес, подозрительный мужик в лесу, медведь-людоед и прочие прелести заповедника.

Девица сто раз пожалела, что связалась с парнем олухом!

Мораль кина - выбирайте тщательнее себе парней!

Это тут были ТЕ страсти?

Угу ))

[Francesca]

Смотри-ка, они сюда переместились тоже )))

[Снегурка]

Смотри-ка, они сюда переместились тоже )))

Тока Сашу вижу ))

[Francesca]

Смотри-ка, они сюда переместились тоже )))

Тока Сашу вижу ))

Значит Прохоришка сбежал. Я его видела

[Irbis-cfc]

Ди Каприо дадут Оскара?

[Francesca]

Ди Каприо дали Оскара?

он же только в феврале

[Снегурка]

Смотри-ка, они сюда переместились тоже )))

Тока Сашу вижу ))

Значит Прохоришка сбежал. Я его видела

Пошли обратно..Я там снова о киношке болтаю.

[Francesca]

Пошли обратно..Я там снова о киношке болтаю.

я так и знала, что уход не прокатит

[Sandra]

Ванесса и дочка

[Karo-Kann]

Марсианин.

Роман Энди Вейера стал "событием 2012 года" в научной фантастике, будучи крайне тепло воспринят не только любителями этого жанра, но и самыми настоящими людьми науки. Не удивительно, ведь дебютная книга Энди рассказывала не о зубастых инопланетянах или звездных войнах, а о торжестве человека разумного. Ученого, доказывающего что гомо сапиенс, не прогуливающего лекции в университете, и умеющего пользоваться серыми клеточками, не способна остановить даже чужая планета. Экранизация такого позитивного произведения (нечастое явление в наше скучающее по апокалипсису время) была лишь делом времени.

И Скотт сделал весьма приличное кино. Эмоциональное, притягивающее внимание. Показывающее людей такими, какими их хотелось бы видеть. Профессиональными. Отзывчивыми. Умными. С яркими, красочными иорданскими пейзажами. Использующее выгодный прием с видеодневником взамен записей на бумаге как в романе. Не забывающее о перебивке камер, частой смене планов и стиля, от профи-съемки до "документального хоум-видео", не дающей заскучать. Все вроде в порядке. Если бы не несколько "но". "Но" отлично видимых тому, кто читал первоисточник.

ПоказатьСвернуть

Первое. Хотя персонаж и в книге не особенно глубок, но тем не менее как минимум ради контраста этот сценарий подразумевал серьезнейшую психологическую работу над образом. То, что присуще не "людям кадра", коими является подавляющее большинство приличных голливудских актеров. А скорее актерам, самостоятельно работающим по системе Станиславского. Либо постановщику, хорошо знакомому с этой системой, и способному правильно настроить артиста. В нашем случае Мэтт и Скотт решили обойтись без этих заморских изысков. Психологическая достоверность? Погружение в роль? Вы вообще о чем? Смотрите лучше на Мэтта, он киногеничный. Никто не спорит, наблюдать за Дэймоном, как и за каждым "человеком кадра", интересно и почти не надоедает. Но прекрасно видно, как наравне со вполне приличными отрезками, когда он удачно попадает в канву образа, встречаются моменты, где ему совершенно не веришь. Да и он сам, похоже, в те мгновения не совсем верит в то, что делает и говорит. И пропадает тогда, как не бывало, с экрана астронавт Марк Уотни на Ацидалийской равнине, оставляя нам лишь Мэтта Дэймона в иорданской пустыне. Все же не зря дядечка Станиславский рассказывал будущим лицедеям о внутреннем монологе и поиске состояния. Знал старик, о чем речь вел. Причем не скажешь, что у Деймона недостаточно таланта полностью вытянуть эту роль. Как показывает тот же "Талантливый мистер Рипли", Мэтт вполне способен достоверно работать с психологией персонажа. По-видимому, это скорее просчет режиссера, не сумевшего настроить актера на постоянное и непрестанное вживание в шкуру Уотни.

Второе. При всем юморном подходе первоисточника, книга на порядок лучше передает внутреннее напряжение "робинзона", его злость на ситуацию, отчаяние, внутреннюю борьбу, и мобилизацию всех умственных ресурсов организма. А после фильма Скотта уже встречаются комментарии о гениальности Уотни, и о том, как у него все легко получилось. Что, как вы понимаете, отнюдь не добавляет картине вистов.

Третье. Почему в фильм о силе науки вошло так мало научных действий Уотни? По большому счету аж одно – плантация и связанное с ней получение воды? Испугались, что народ не оценит "многа букафф"? Ну так никто и не просит переносить на экран все научные подвиги Марка (тем более, что Вейер порой перегружает текст химическими терминами). Но один-единственный момент?? Как на меня, однозначный недобор.

Четвертое. По какому принципу шло "обрезание" книги? Вейер не относится к авторам, жалеющим своих героев, и перипетий, для преодоления которых Марку требовалась мобилизация всех сил в книге на порядок больше чем в фильме. Почему под нож попали гонки с бурей и ДТП на краю Скиапарелли? В результате в картине путешествие Марка к модулю выглядит приятным моционом. Открою вам страшную тайну, на самом деле все было не так просто.

Пятое. Пейзажи. Бесспорно, иорданская Вади Рам с ее каменными уступами и каньонами выглядит крайне живописно. Но представьте себе, если бы Марка Уотни окружал ДЕЙСТВИТЕЛЬНО равнинный пейзаж. Каменистая пустыня с небольшими камушками и холмиками (как и выглядит в большинстве своем Ацидалийская равнина). Вам не кажется, что атмосфера ленты изменилась бы кардинально, и переживание за судьбу героя, вынужденного выживать в таком месте скакнуло бы до небес?

И напоследок – финальное спасение. То, что перевело до этого вполне научно достоверную ленту в разряд комикса. Идея, в книге высказанная в шутку, и естественно не получившая развития в связи со своей полнейшей нереальностью, товарищем Скоттом была доблестно водружена на щит, и использована по полной программе.

Поэтому оценка - шесть марсоходов из десяти.

Лобстер

Групповой Кафка в эпоху конца истории... Все так плохо с любовью в этой стране, что ежели одинок, отправляют в интернат. И там либо заведешь пару, либо превратят в животное - эта строчка практически во всех анонсах, потому не спойлер.

Конечно, исполнено всё старыми, хотя и основательными, средствами. Актеры собраны хорошие, люди стараются. Декораторы попытались создать "отельно-сартровскую" атмосферу и не поскупились с хронометражем - никакой погони и триллера, все спокойно и размеренно, есть время подумать, поставить себя на место героя. Явно подражание киноклассике прошлого века. Но попытка стандартизации всего и вся, "нормированного буржуазного начала" в дизайне и обстановке - это, увы, архаика. Это доинтернетовская эпоха. А сейчас каждый фрик-чудак-интроверт может попытаться найти такого же, пусть и в другой части света. Любое одиночество - если это уже не психиатрия - оборачивается присоединением к какой-то группе таких же одиночек, разной социальной опасности. В этом смысле современные одиночества (малость понимаю в одиночестве) - живут на двух уровнях как минимум. Можно и больше. Но интернета здесь нет. Если принять упрощение мира допущение за истину - то фильм становится неплох, как работа изотермической системы - ограниченной, но по-своему гармоничной.

В качестве персонажей выведены экономически не проигравшиеся люди. Но они - вот это хорошо получилось показать! - колеблются между опостылевшей ролью социального винтика, и счастьем животного, которому плевать на все эти заморочки с работой и долгом. Часть из них вполне смирилась с ролью собак и попугаев. Но другие - те, что привыкли думать или просто существовать в собственном статусе - начинают ловчить. Потому фильм - как бы приквел рассказа "Превращение". Травмы, чтобы вызвать жалость. Какие-то истории. Имитация семейной идиллии - через силу, только бы отстали. Есть даже пародия на подполье. Но все - ненастоящее, понарошечное, ленивое. Гладь спокойного пруда ничего не тревожит - даже кровь будто растекается по его поверхности. У людей буквально нет точки опоры, что могла бы их объединить - даже страх, в итоге, не работает. Это и есть конец истории - отсутствие проблем приходит к людям только на кладбище. А отсутствие любой коллективной мотивации у общества - за день до взятия Константинополя.

Показательно, что работа не становится тем фетишем или хотя бы приманкой, что может побудить в людях интерес к жизни. Хобби - тем более. Главный герой - архитектор. Мечта о дворцах или бунгало, проекты кресел и клумб, зарисовки ландшафтов - не вызывает в нем страсти. Даже собор из спичек — а ведь мог бы - этот собор не мелькает в фильме. Нестандартные инструменты, подарки и мечты - показаны настолько убогими и тупиковыми, что возникает вопрос - а способны эти люди творить, ну хоть немножечко? Разум без творческого начала как часы с вырванной пружиной - стрелки колеблются только если дернуть циферблат. Эта пустота мешает сочувствовать персонажам, хотя через час экранного времени какое-то сопереживание проявляется и вопрос с выколотыми глазами кажется актуальным.

Да, есть какое-то количество прямолинейных пародийных намёков на современное западное общество. Обыски в аэропортах и права горничных в отелях, жалость к инвалидам и больным, которые превращают свои недостатки в инструменты социальной карьеры - все это понятно, но не слишком будит эмоции. Надо реконструировать намеки и соотносить с контекстом совершенно чужой и малознакомой жизни.

Итого: это очередная попытка в классической манере обыграть тему пустоты и одиночества индивида. Не самая лучшая, не самая удачная, не слишком оригинальная, но грамотная. Пальмовую веточку на афише я заметил, но выше 7 баллов все равно не поставлю. Еще и потому что у Лантимоса уже есть картина "Клык", номинировавшаяся на Оскар. Если сравнивать, то Лобстер - неудачный поиск формы выражения "неких" идей. И повторение приемов, использованных в первом фильме, а Клык - совершенство вне формы.

Выживший

Вот насколько насколько же хороши в фильме игра Харди (в другой год Оскар был бы очевиден, но сейчас за эту номинацию развернется хорошая битва) и операторская работа (Любецки явный фаворит на операторский Оскар, хотя я верю в Сила, конечно), начиная кадрами суровой, величественной природы и заканчивая отлично поставленными экшн-сценами, и насколько средне все остальное. На мой взгляд, у фильма четыре главные беды, которые вытекают одна из другой - сценарий, режиссер, мискаст главного героя в лице ди Каприо, занудство.

А все из-за того, что начиналась эта история в далеком 2001 первом году. Снимать картину должен был САМ Пак Чхан Ук! Вот у него из подобного сценария получилась бы конфетка на уровне "Сочувствия госпоже Месть". Но потом, как это частенько бывает, что-то случилось, все тянулось ни шатко ни валко, то один режиссер, то другой, то есть деньги, то нет - в итоге это дело подобрал (ну или предложили ему) Иньярриту и снял то, что снял. Ну и... это не его стиль, не его уровень, не его история, не его кино вообще.

Понятно, что Иньярриту очень не хотел делать классический американский боевик, а хороший драматический триллер с азиатским оттенком, который планировался изначально, он может и хотел, но не имел к этому никакой предрасположенности (другой менталитет и режиссерская школа). Поэтому (видимо) было решено снять что-то неглупое, метафоричное, чтобы зритель успевал подумать, проникнуться определенным настроением. Но, к сожалению, думать в "Выжившем" особенно не над чем, поэтому зритель больше размышляет о взаимоотношениях Ди Каприо и киноакадемиков, наслаждается видами и экшеном да поглядывает на часы. А крючки и скрепки Иньяриту лишь еще больше растягивают хрометраж.

В принципе, посыл фильма понятен, но по моему он настолько тонок в философском плане, что почти переходит в эзотерику и сюжет, который должен быть очень простым, оказывается на краю понимания. Ди Каприо ничем особенным не впечатлил, по-моему это совершенно не его роль, не тянет он на метафорического персонажа, воплощающего рок, несмотря ни на что, каким вроде как должен быть по сценарию. На фоне сурового антуража, символа некоего единения человека с природой, способного победить даже смерть, он выглядит чужеродным телом. В динамичных сценах Ди Каприо еще смотрится нормально, а в многочисленных медитативных эпизодах – откровенно слабо. Если бы на его месте был скажем Дэй-Льюис, это был бы значительно более сильный и цельный фильм.
Вся история с индейцами выглядит настолько притянутой за уши, что даже вызывает усмешку. Собственно все затевалось ради фразы: "Белые отняли у нас землю, животных, честь бла-бла-бла и ещё дочку украли, хады!". Давить на тему черных уже стало мейнстримом, теперь мы вернемся к бедным индейцам, давно не вспоминали.

В итоге фильм это некая смесь "Спасительного рассвета" Херцога и "Мертвеца" Джармуша. И, как это часто бывает, из-за попытки усидеть на двух стульях разом картина Иньяриту проигрывает и первой, и второй. Так что 12 номинаций это, конечно, круто, но велики шансы пролететь по всем основным номинациям. 7 из 10.

[Karo-Kann]

Кстати, у кого какие прогнозы на глоростатуэтку?

На мой взгляд Лучший фильм - "В центре внимания". Режиссура - "Игра на понижение". Есть еще темная лошадка в лице "Комнаты", но слабо верится.
Актер первого плана - Фасбендер, хотя Лео могут пожалеть и подарить ему его мечту. Хотя это будет один из редких случаев в истории, когда Оскар взяли не столько игрой в конкретном фильме, сколько банальным измором.
Актриса первого плана - Бри Ларсон, тут без вариантов.
Актер второго плана - вероятно Харди, но могут и Слая поощрить под конец карьеры.
Актриса второго плана - Алисия Викандер, пожалуй, хотя в этом году очень и очень скромно в этой номинации.
Сценарий - В центре внимания, раз уж Восьмерку прокатили.
Адаптированный сценарий - Игра на понижение.
Оператор - Любецки.
Фильм на иностранном языке - Сын Саула.
Мультик - Головоломка.

[babo4ka_fanat]

сейчас Путин телезвезда, я бы ему дала. Историю Марсианина слямзили у русского космонавта. Так, что им можно дать за наглость.

[Karo-Kann]

Историю Марсианина слямзили у русского космонавта. Так, что им можно дать за наглость.

Угу, все более-менее приличные хиты последних лет у кого-нибудь слямзили. Ворюги, каких мало.

[МРАК]

сейчас Путин телезвезда, я бы ему дала. Историю Марсианина слямзили у русского космонавта. Так, что им можно дать за наглость.

сейчас Путин телезвезда, я бы ему дала.
дальше не читал

[МРАК]

https://afisha.mail.ru/cinema/news/46879/?from=mr_news

[Sandra]

https://afisha.mail.ru/cinema/news/46879/?from=mr_news

Чувак, играть надо лучше (ну и геем желательно не быть, канешн)))