test.chelsea-fc.ru

Maroshshka писал(а): Лично я против Боси ничего не имею. Люблю его так же, как и других игроков. Но ваша позиция стала мне понятней. Значит Фрэнк и Джон разменные монеты в Челси. Спасибо что просветили)

Про Терри я ничего не говорил,он по прежнему играет довольно сильно.Лэмпард и Дрогба занимают чужие места на поле,не важно чьи.На их месте могли быть те же Джош и Торрес и только по тупости тренера этого еще не произошло.

Игроки были опустошены эмоционально.Очень долго обрабатывали мяч,поначалу ощущение было что газон в ужасном состоянии или мяч перекачен,но потом то стало ясно что это наши игроки в контроле мяча не превосходят Уиган... :facepalm:

Danfielder писал(а):Тут Боаш накосячил и с заменами, и с переходом на удержание счёта. Даже Старридж вчера был удивлён, когда его стали менять.

А мне показалось, что это была затяжка времени.

Я не пойму только, чего АВБ испугался-то? Зачем решил играть на удержание? Как же все эти разговоры про философию атакующего футбола? Для кого всё это?

Dennis_Wise писал(а):
А мне показалось, что это была затяжка времени.

Да на самом деле не важно, что это было. Важней тот факт, что топ-клуб АПЛ решил играть на удержание счёта с одним из главных аутсайдеров сезона. И ладно бы "Уиган" играл разнообразно, у них бы в центре поля был гениальный плеймейкер, а впереди носились сплошь талантливые форварды. Ведь ничего этого не было. Была сплошная борьба, линейная атака, проходы по флангам - прострел/навес. Чего АВБ испугался-то и пошёл замены штамповать на удержание счёта? Просто после этих его поступков, дальнейшие слова в прессе о философии атакующего футбола, о перестроении и прочих атрибутах атакующей игры будут выглядеть просто болтовнёй. Кто ему поверит-то после этого. Вот именно этот факт и разочаровал.

Danfielder писал(а):Как же все эти разговоры про философию атакующего футбола? Для кого всё это?

Был слух в СМИ, что якобы Боаш перед командой выступал, и объявил, что он ошибся со своей стратегией "атакующего футбола"...по крайнем мере, пока так команда играть не будет.
Если интересен этот слух, попробую найти где я это прочла.

Ничего удивительного в блеклой игре "Челси" нет. Команда находится в наполовину умершем и в наполовину не родившемся еще состоянии, игроки плохо понимают друг-друга, кому-то еще не хватает опыта, кому-то уже не хватает кондиций и мотивации и т.д. Короче - перестройка, и нам ли не знать, насколько она временами плохо предсказуема. Кстати, мы и в гораздо более стабильных составах ухитрялись терять важнейшие очки с аутсайдерами. Теперь уж, пока не пройдет смена поколений, наладить стабильно сильную игру вряд-ли получится. Да и что получится потом, пока проглядывается весьма смутно. Придется терпеть и ждать, а что еще остается?

Danfielder писал(а): Была сплошная борьба, линейная атака, проходы по флангам - прострел/навес.

Наверное поэтому и были убраны тонкие игроки (Мата, Старридж) и вышли борцы Микель, Малуда. Видно именно в этом матче, именно в концовке Андре хотел именно перебороть Уиган. Не получилось.

Снегурка писал(а): Был слух в СМИ, что якобы Боаш перед командой выступал, и объявил, что он ошибся со своей стратегий "атакующего футбола"...по крайнем мере, пока так команда играть не будет.
Если интересен этот слух, попробую найти где я это прочла.

Я читал об этом. Там несколько иной контекст был. Там речь шла о высокой обороне, что от неё следует отказаться, о контроле мяча и прочее. Тут о другом речь:команда, которая в тройке лидеров, играет с командой, которая в тройке аутсайдеров. Та, которая в тройке лидеров, зачем-то решает играть на удержание счёта? Это ведь всё равно, что белый флаг выбросить. Это в каком-то смысле даже стыдно. Сам факт перехода на удержание счёта по ходу игры, когда у соперника и игры-то в атаке осмысленной нету. Боаш сделал максимум для того, чтобы у "Уигана" появился реальный шанс отыграться.

Dennis_Wise писал(а): Наверное поэтому и были убраны тонкие игроки (Мата, Старридж) и вышли борцы Микель, Малуда. Видно именно в этом матче, именно в концовке Андре хотел именно перебороть Уиган. Не получилось.

Начать "бороться" с "Уиганом" - перейти на единственно возможный стиль игры, в котором "Уиган" хоть что-то понимает. Поэтому, если АВБ так сделал, то он поступил крайне глупо.

Valery писал(а):Ничего удивительного в блеклой игре "Челси" нет. Команда находится в наполовину умершем и в наполовину не родившемся еще состоянии, игроки плохо понимают друг-друга, кому-то еще не хватает опыта, кому-то уже не хватает кондиций и мотивации и т.д. Короче - перестройка, и нам ли не знать, насколько она временами плохо предсказуема. Кстати, мы и в гораздо более стабильных составах ухитрялись терять важнейшие очки с аутсайдерами. Теперь уж, пока не пройдет смена поколений, наладить стабильно сильную игру вряд-ли получится. Да и что получится потом, пока проглядывается весьма смутно. Придется терпеть и ждать, а что еще остается?

Удивительного в блёклой игре ничего нет, но пропускать от команды калибра "Уигана", переходя на удержание счёта - это в любом случае перебор. Побед в ЛЧ, и АПЛ уже давно никто не требует(на данном этапе).

Danfielder писал(а):Удивительного в блёклой игре ничего нет, но пропускать от команды калибра "Уигана", переходя на удержание счёта - это в любом случае перебор.

"Уиган" - это команда АПЛ, и играли мы на чужом поле, так что ничего зазорного нет даже в ничьей. Решение на удержание счета принималось, исходя из того, как складывалась игра и как играл "Челси". А играл "Челси", прямо скажем, хреновато. Забитый Старриджем гол был, по сути дела, единственным реальным голевым моментом, так что не до жиру было. И счет команда просто обязана была удерживать. Но увы, вот так мы ненадежно играем в обороне (

Valery писал(а): "Уиган" - это команда АПЛ, и играли мы на чужом поле, так что ничего зазорного нет даже в ничьей. Решение на удержание счета принималось, исходя из того, как складывалась игра и как играл "Челси". А играл "Челси", прямо скажем, хреновато. Забитый Старриджем гол был, по сути дела, единственным реальным голевым моментом, так что не до жиру было. И счет команда просто обязана была удерживать. Но увы, вот так мы ненадежно играем в обороне (

Дело не в адекватности оценки собственной игры, а в том, что "Уиган" играл ни разу не лучше "Челси", а если говорить о ресурсе и возможностях перестроения по ходу игры, то у "Уигана" их не в пример меньше, чем у "Челси". Переход на игру в удержание в матче с соперником, который самостоятельно толком ничего создать не может, шаг, как минимум, чересчур странный и рискованный. А по поводу замен - скажите Старриджу, у которого глаза округлились, когда АВБ решил его заменить, что "Уиган" это команда АПЛ и ничего зазорного в ничьей нет. Дело уже даже не в результате, а в том, как тренер управляет командой, ходом игры и распоряжается добытым преимуществом - распорядился всем этим АВБ просто безобразно в условиях, когда пропустить мяч было сложнее, чем сыграть на ноль. И без того уставшая и не удачно игравшая команда("Челси"), после замен просто встала у своих ворот, в лучших традициях "Стоука". Вот именно в этом и есть много чего зазорного.

Всем привет.
Конечно предъявить претензии к АВБ можно, но считаю, что вратарь уровня Чеха не имеет права пропускать такие мячи.

Pahom писал(а):Всем привет.
Конечно предъявить претензии к АВБ можно, но считаю, что вратарь уровня Чеха не имеет права пропускать такие мячи.

Ошибку Чеха всё равно трудно рассматривать как систему в пропущенном голе:удар с носка всегда тяжело отбивать, потому что наносится он почти без замаха. Тут больше претензии к обороне, которая за 3 минуты до конца матча позволяет выйти футболисту на такую позицию, откуда можно расстрелять вратаря. Не в последнюю очередь поэтому Чеху пришлось сложно, он уже в очередной готов был к расстрелу. Так проваливаться нельзя ни в коем случае, иначе никаких Чехов не хватит, чтобы отбивать такие мячи. В общем, имеет смысл говорить, что "Челси" вчера поставили детский мат в обороне.

Danfielder писал(а):Дело не в адекватности оценки собственной игры, а в том, что "Уиган" играл ни разу не лучше "Челси", а если говорить о ресурсе и возможностях перестроения по ходу игры, то у "Уигана" их не в пример меньше, чем у "Челси".

Вообще говоря, да, кто бы спорил? Но в данном конкретном матче и "Челси" играл ничуть не лучше "Уигана", особенно в средней линии. А наши "ресурсы" и "возможности" проявили себя во всей красе в концовке матча. Так что, можно сколько угодно тешить себя амбициями былых побед, но эта ничья - по игре.

Valery писал(а): Вообще говоря, да, кто бы спорил? Но в данном конкретном матче и "Челси" играл ничуть не лучше "Уигана", особенно в средней линии. А наши "ресурсы" и "возможности" проявили себя во всей красе в концовке матча. Так что, можно сколько угодно тешить себя амбициями былых побед, но эта ничья - по игре.

Да о качестве игры рассуждать по такому матчу - дело неблагодарное. О нём вообще не имеет смысла говорить. "Уиган" играл в то, во что мог, "Челси" играл не лучшим образом. Но добытое преимущество клуб уровня "Челси" против "Уигана" удерживать обязан при любой игре. Особенно за три минуты до конца матча. Иначе попадание в топ-4 может стать большой проблемой. Кстати, тоже самое было ведь и в Блэкберне по игре. Там Якубу не забил свои моменты и Чех спас. Игра была примерно такой же.

Ну вот, опять АВБ поставил себя в условия, когда игра против "Тоттенхэма" становится очередным финалом. Поражение гарантирует возвращение в тройку не раньше февраля(в лучшем случае) и вынуждает усиленно бороться за четвёртое место. Победа - даёт психологическое превосходство над "шпорами" и ещё оставляет кое-какие шансы на борьбу за чемпионство(хотя важнее - остаться в тройке). Посмотрим, что там АВБ напридумывает. Очередной ключевой матч. Что-то многовато их в последнее время.

Danfielder

С ключевыми матчами у нас вроде бы пока всё нормально, а вот с обычными, где по идее всё должно пройти гладко - проблемы.

С Тоттами, уверена, всё будет ок.

Может ли кто-нибудь честно ответить на мой вопрос: ЕСЛИ, я подчеркиваю, ЕСЛИ мы выиграем у шпор в четверг, будете-ли вы довольны прошедшими тремя неделями?